目錄
精神科看的是什麼？對抗那些「偽科學」！
我很喜歡看報導者的文章，尤其是記者張子午的文章，
寫了相當多論述很棒，關心精障者的文章。
一直到我看到強光下的暗憂 這一系列寫台灣大學生的心理壓力和需要更多心理資源。
其中如何為情緒受苦者「撐傘」？ 這篇裡，引用了一段話：
英國社工學者弗格森（Iain Ferguson）在2017年出版《精神疾病製造商》（Politics of the Mind: Marxism and Mental Distress）一書，以「精神痛苦」一詞取代精神疾病，反對以過度醫療和病理化的視角來理解情緒，並認為應從社會文化來解釋現代人逐漸惡化的心理健康。資本社會強調競爭和生產力，剝奪人們自由生活的權利，當精神痛苦產生後，卻往往將責任歸回個人
接著，文章還寫了個「註」
弗格森不是個反精神醫學者，他認為國家不應以福利負擔龐大和減省支出為由削減心理健康服務，這是讓需要資源的人更走投無路。
反之，應該加強公共化的心理健康資源，跳脫純粹的醫療模式，才能打破汙名，真正照顧使用者的主體經驗和尊嚴。
沒有診斷，哪有治療
若曾經讀過這本《精神疾病製造商》的人，
如果讀它的英文書名，應該是「馬克斯主義與精神痛苦」。
作者的註在這裡，開始有點此地無銀三百兩的味道。
我也同意國家不應該削減心理健康的支出和服務。
我也同意要打破汙名，才可以讓更多人得到照顧。
但我不能同意的是「要用精神痛苦」來取代精神疾病。
這就像是說因為愛滋病被汙名化，我們不要叫它生病，我們叫它「和某種病毒建立的特殊關係」。
改名稱只會造成更多的混亂。
而沒有正確的診斷，就不會有正確的治療。
因此，精神科看什麼？看的就是正確的診斷和正確的治療！
現今一切醫學的根基就是診斷，每個診斷就會有對應的治療。
這不是大聲說，啊，都是過度醫療；人不應該被病理化。
我們要認知到，大腦、情緒，也是器官的一部分。
我們承認其特殊性、它有和社會互動、個人情緒、情感的成份；
因為大腦複雜、很難、我們目前所知有限，但不會因為這樣，就把一切歸因於社會因素，
取消疾病名、取消正確的醫學治療。
這麼做，不會減少對精神疾病的歧視、也不會增加治癒的可能。
精神科仍是醫學的一個分支
精神科裡面理論甚廣，筆者在其他媒體投書曾寫過：
精神科不僅僅是單純的科學，治療也非單純的基礎研究。所有的醫學，都有醫病關係、人和人之間、還有法律的問題。只是精神科的佔比更大，更耗精力。
因為涉及的器官是大腦，有需要和人互動、和社會互動，而有的「生物-心理-社會」的治療三角模式。
這樣的模式，精神科醫師是治療團隊的中心，必須三者兼顧著，任何偏向其中一方的模式、或是貶低任一角的論述，
由於是「生物模式」，是最受反精神醫學人士所攻擊的。
醫學是科學，不是社會學。醫學是看到有人受苦，希望受苦的人得到治療。
而治療的方式，都是醫師、科學家的苦苦追尋。
大腦複雜，情緒複雜；不是一個血清素可以說明的。
目前也有發現大腦的區域電刺激也可以治療憂鬱、躁鬱等。
現行DSM-5的診斷系統，是大家都不滿意，但可行的方式。
目前也有「研究領域基準RDoC(Research Domain Criteria)」
企圖整合臨床、基因、影像等科學新證據，重新分類精神疾病。
精神科醫師會的還有更多
在台灣的實務分工裡，精神科醫師著重在藥物或其他生理療法，心理和社會的部分則落到心理師或社工身上。
不是這樣子的。
因為目前精神科的研究裡，最短時間，可以提供最多人幫助，而且最有效的就是藥物。
精神科的進展就是從佛洛伊德的精神分析，走向生物醫學、走向藥物和生理療法。
因為最快而且可以幫助到最多人。
而心理治療最有效的是認知行為治療。如果就診民眾有意願，我們也會提到心理治療。
無論是心理師、社工師，都是精神醫學團隊的一分子，但是，沒有正確的診斷，
就診的民眾要怎麼樣接受對目前症狀最正確的治療？
我們也想要比10分鐘還要多
這篇文章裡面寫到：
但診所能給的也僅止於生理作用，後來回診，大多只是衡量身體情況和副作用，調整藥的種類和用量，醫師問診時間往往不超過10分鐘。
的確，大多數的醫師會確定身體情況和副作用，因為只有在最少副作用的狀況之下，民眾才會有繼續服藥的可能性。
加上現在污名化，民眾服藥的順從性低而且時間不長。以憂鬱症為例，初次生病，服藥至少要6個月到9個月才會有效，
但絕大部分的人，都無法完成治療。
醫師在現場的第一步，就是調整藥物的種類和用量。
有效的治療還包括心理治療、社會包容。
心理治療也不限於一對一，一次50分鐘才叫做治療。
方式可以很多，在診間短短的時間內，可以做支持性的心理治療；
在診間外，有許多衛教的影片、單張。
在美國也很盛行自助式的心理治療，無論是app、書籍、影片。
台灣也有憂鬱症協會、也有很多醫師都有在寫文章、youtube、甚至podcast等用各種的方式，
想要去對抗污名化、去推廣心理治療。
資源有限，我們可以抱怨，但不如做事
這篇文章其實是想要論述，資源有限的事實。我也是認同的。
無論是政府在心理健康的資源、或是精神科的資源都相當有限。
看診10分鐘，是希望後面的病人，可以不用等候多時；可以幫助到更多的人。
而願意自費心理治療的、或是有意願學習自助心理治療的人，醫師在看診的時候，
也會積極尋求資源的連結。
每個服藥的人，都希望自己回到不生病的狀況。
不是精神科的民眾，今天有高血壓、糖尿病等慢性患者，每一位都有想要回到「正常」。
文中提到：
藥物只是讓她不致於陷落情緒的谷底，連帶效果是被挖空的感受能力，「滿多時候很沮喪，怎麼吃了那麼久，我就是無法再跳回一個正常的狀態。」
藥物有很多侷限性、精神科醫師和其他科醫師一樣，我們都希望我們是魔法師，神奇的魔杖揮一揮，就可以回到生病之前的日子。
但是這就是現代醫學的最前緣，我們先預防最糟的狀況，再試著一步一步的往前。
回到過去不是我們的目標。
我們的目標是如何先跟疾病共處，讓每一天都可以比前一天更好，並且小心疾病惡狼的復發，
把目標放在未來，希望在未來，我們可以做我們想做的事情，不要因為被疾病絆倒了。
要讓大眾接受生病的事實，包容它
同理、支持、爭取更多的醫療資源、心理健康中心的設立。
這些都需要有更多人的爭取和倡議，
才會讓生病的人，得到最多的照顧。
報導者是非常重視精神健康的媒體，也花大篇幅地在倡議。
然而，目前最便宜、而且可近性最高的，就是精神科門診。
它當然不完美、不是最佳解，但是卻是目前可以提供最即時的協助，
我也希望有越來越多可近性的諮商場所，但是單純的諮商，並非治療；
什麼時候需要諮商、什麼時候需要治療？仍然需要醫學的專業。
而精神科醫師、護理師、心理師、社工師、關懷員等等同業人員，
應該共同努力來替精神健康爭取更多、替精神疾病努力地去污名化。
而不是取消病名、貶低精神科就診、抨擊生物精神醫學。
而是要如文章所述：
她看見因其他疾病必須長期服藥的患者時，又轉變了想法，
「明明就有些人比我更慘，可能有慢性病、或是糖尿病之類的，就是每天都要打針那更慘。」
夢生認為若不將藥物視為控制，而是輔助的力量，似乎也非壞事。
我們要共同努力讓大眾減少使用藥物的恐懼和焦慮。
不是泛泛指責「過度醫療化」、鼓勵不吃藥、一切都是藥廠的陰謀。
精神健康是需要社會的包容理解、心理健康的推廣、和對生物醫學更多的研究。
我們才會有更符合時代、更貼近人們需求、幫助更多的人，過上更幸福的日子。